Kasparov in deutsch

[Wir schauen uns die Melody Amber spiele und die Ergebnisse im Internet an. Später betrachtet Kasparow die Öffnung von Kramnik-Shirov in einem ChessBase file mit insgesamt 16,729 Variationen. Mehr zu der Garry-Datenbank hier]

Aha, Anand hat Topalov heute 2-0 geschlagen! Er ist wirklich gut drauf. Topalov hat sich wohl noch nicht von Linares erholt. Er hat all sein Glück in Linares verbraucht. Gegen Adams hat er 1,5 Punkte in zwei schon verlorenen Spielen errungen. Adams hat in Linares ordentlich gespielt, er war immer bei der Sache. Er schlug Anand mit Schwarz und war gegen Topalov mit Schwarz und Weiß am Gewinnen.

Wenn wir das Turnier noch einmal spielen würden, denke ich, ich würde erneut ein +4 Ergebnis erreichen, aber bei Topalov bin ich mir nicht sicher. Aber er hat es verdient, da er viel Energie hatte und bis zum letzten Bauen kämpfte und sein Glück suchte. Jetzt sehen wir, dass das Schach ihn in Monaco entschädigt.

Wenn man sich die Tendenzen im Schach heute ansieht, erkennt man viele Positionen, die immer wieder gespielt werden. Langsame Spanische Spiele, strategische Linien, bei denen die Computer keinen Unterschied erkennen können. Man muss sich schon sehr intensiv damit beschäftigen, wie ich es mit Najdorf tat, oder man muss sich selbst sicherere Linien suchen. Offensivere Linien werden mittlerweile nicht mehr oft gespielt, da die Spieler zu ängstlich geworden sind. Zu verdanken haben wir das den Computern und den Grenzen der menschlichen Erinnerungskraft. Niemand will schon in der Eröffnung mit etwas überrascht werden und nur deswegen verlieren, da sich sein Gegner in der Analyse besser auf seinen Gegner eingestellt hat. Damit haben die Computer eine große Auswirkung auf unsere Analyse, aber auch auf die psychologischen Denkweisen der Spieler.

Mehr zu Kasparov und Chessbase hier: http://www.chesscafe.com/mig/mig.htm

Wie wird sich ihr Spielstil in der Zukunft ändern? Was heißt es, kein professioneller Schachspieler mehr zu sein?

Professionelles Schach heißt, hart zu arbeiten, sein Repertoire immer zu aktualisieren und sich auf jedes Spiel vorzubereiten. Wenn Du ein Profispieler bist, spielst Du um zu gewinnen und darfst keinen Fehler machen. Blitzschach zur Unterhaltung erfordert nicht die gleiche Einarbeitung und Vorbereitung. Internet-Blitzschach verlangt dabei sogar nicht einmal das!

Änderte das Match gegen Deep Blue das Verständnis von Schach?

Es war ein trauriger Tag für den Schachsport. Wissenschaftlich ausgedrückt war das Match ein Betrug. IBM hat keine Beweise vorgelegt, dass dem nicht so ist, obwohl sie die Beweislast getroffen hat. Wenn ich sagen, dass durch menschliche Einwirkungen manipuliert wurde, so hätten sie dies mit den Rechenprotokollen widerlegen oder darstellen müssen, dass ich Unrecht habe. Man darf mich nicht falsch verstehen, ich will keinen Schadensersatz oder ähnliches, mir geht es nur um die Bereitstellung der Informationen. Ohne die vollständigen Rechenprotokolle aller Spiele können wir nicht auf einer wissenschaftlichen Basis hierüber reden.

Ob ich es beweisen kann? Nein. Was ich beweisen kann, ist, dass Deep Junior und Deep Fritz die Spiele besser analysieren. Ich habe nichts außer den sechs Spielen gegen Deep Blue. Aber ich kann diese Spiele von aktueller Software analysieren lassen.  Beispielsweise in Spiel Nr. 4 gegen Deep Blue zeigen mir die aktuellen Programme, dass ich in keiner Gefahr stehe, dass Spiel zu verlieren. Deep Junior zeigt sogar, dass ich am Gewinnen bin. Das ist ein Beispiel, das beweist, dass die heutigen Computer besser sind. Sie sind weiter entwickelt und bieten bessere Züge an. Deep Junior und Deep Fritz sind besser als Deep Blue in jedem Bereich mit der Ausnahme, bei der ich eine menschliche Manipulation vermute.

Letztlich bin ich nicht der Verlierer. Ich tat, was ich konnte und ich trete ab als glücklicher Mensch. Im Jahre 1997 gab es von den Medien kein Interesse einer Manipulation von IBM nachzugehen. Heute, nach Enron und Worldcom, ist die Sichtweise anders und würde wohl auch zu einer anderen Wiedergabe in den Medien führen. IBM hatte eine beeindruckte Werbemaschine am Start und viel Geld hierein investiert. Vielleicht bin ich paranoid, aber die Anschuldigungen gegen IBM zur Darlegung der Beweise sind nicht aus der Luft gegriffen. Wenn sie den besten menschlichen Spieler schlagen, okay, aber dann sollen sie die Beweise zeigen. Sie sollen den Rechenprozess, die Protokolle zeigen und auch noch ein paar Spiele spielen. IBM hat all diese Fragen nicht beantwortet. In der abschließenden Pressekonferenz hatten sie zugesagt, alle Beweise zu liefern, aber haben es nie getan.

Ich sagte, es ist eine Tragödie für das Schach, da das Spiel von der Vorstellung, dass ein Computer den besten menschlichen Spieler schlagen kann, stark geschädigt wurde. Ob es ein Computer oder doch ein Mensch war, weiß man nun nicht. Es steht Aussage gegen Aussage, was in der Wissenschaft auch keine Bedeutung hat. Sie hatten die Beweise zu liefern, nicht nur die Medienkampagne. Ich bin immer noch sehr verärgert darüber, da das Ansehen des Schachs hierunter stark gelitten hat. Niemand investierte mehr Geld in die Schachforschung. Drei oder vier Jahre später haben wir nur wenige gute Programme.

Die Ironie ist, dass die Spiele zwischen mir und den Computern und Kramnik gegen Deep Fritz echte Spiele waren. Man kann diese Programme von Beginn ihrer Geburt an verfolgen. Sie haben tausende von Spielen gegen andere Computer und hunderte gegen andere Menschen ausgetragen. Man kann die Veränderungen von Version 1 zu Version 9 verfolgen. Bei Deep Blue hat man diese Informationen nicht gehabt. Es ist so, als sei man vor Gericht und die Staatsanwaltschaft sagte, man sei zu dumm, um die Beweise zu verstehen. Ich fühle mich von IBM geschlagen, aber nicht von Deep Blue. Sie haben den Computer, das Programm, einfach alles auseinander genommen. Wenn man etwas Außergewöhnliches erschaffen hat, so präsentiert man es, man versteckt es nicht. Man bewirbt sich sogar für den Nobelpreis. Warum haben sie das nicht getan?

Haben Sie jemals mit Joel Benjamin darüber gesprochen?

Nein, warum? Ich denke, er hat bei verschiedenen Anlässen gelogen. Aber es geht nicht darum, über die Sache noch einmal zu sprechen, es geht um die Darlegung der Beweise. Zeigen Sie mir die Rechenprotokolle aller Spiele und sagen Sie mir nicht, ich würde diese nicht verstehen, oder diese seien zu kompliziert. Wir haben genug Wissenschaftler, um diese zu entziffern. Ich will nicht mehr darüber argumentieren.

Ich denke nicht, dass Computer heute besser als die besten menschlichen Spieler sind. Ich habe unentschieden gegen Deep Fritz und Deep Junior gespielt, insofern habe ich es nicht bewiesen, aber ich war sehr nahe dran. Ich denke wir sind fähig, die Computer zu schlagen. Aber wie ich oft sage, das Experiment ist, ob der beste menschliche Spieler die Maschine an seinem besten Tag schlagen kann. Darum geht's. Wir müssen nicht einen mehrtägigen Wettkampf austragen. Man kann nicht die beste Leistung jeden Tag garantieren. Unter diesen Bedingungen kann der Mensch gegen Maschine Wettkampf noch für eine lange Zeit ausgetragen werden. Der Tag, an dem das nicht mehr möglich ist, ist noch weit entfernt. Computerprogramme, die klar besser als Deep Blue sind, sind noch lange nicht besser als menschliche Spieler.

Wird irgend jemand anderes in ihre „schachlichen Fußstapfen“ treten?

Bewertungen und Bewertungssysteme und können sich ändern. Es geht darum, eine lange Zeit an der Spitze zu sein. Schach ändert sich schnell. Ich weiß nicht, ob irgend jemand es schaffen kann, für mehr als fünf Jahre an der Spitze zu sein. Das wäre schon eine riesige Leistung.

Wie ist Ihre physische Konditionen am Ende ihrer Schachkarriere?

Mein unterstes Gewicht in den letzten 20 Jahren war circa 82 Kilo und mein schwerstes ca. 87 Kilo. Jetzt bin ich in der Mitte, so dass es sich nicht wirklich verändert hat. Ich bin um die Schultern etwas dicker, da ich in den 90ern Krafttraining begonnen habe. Aber insgesamt hat sich in den letzten 10 Jahren nicht viel verändert.

Ich werde nun wieder zu meinen Trainingsgewohnheiten zurückkehren und mehr Zeit mit körperlichem Sport verbringen. Meine beste Zeit hatte ich 1999/2000, als ich 102 Liegestützen schaffte. Hiernach habe ich nicht mehr viel Zeit hierein verwendet. In den nächsten 6 Monaten werde ich jedoch wieder viel trainieren und mich stark verbessern, auch wenn ich den damaligen Level wohl nicht mehr erreichen werde.

Erkennen Sie einen Unterschied in der Art und Weise wie sie spielen mit Blick auf die letzten 20 Jahre?

Man kann nicht an der Spitze bleiben, wenn man sich nicht verändert. Man muss sich immer anpassen. Das ist ein ganz normaler Prozess. Wenn man hart an sich arbeitet, verändert man sich. Im Laufe der Zeit verändert man sich automatisch, da man mit immer mehr Sachen konfrontiert wird und mehr Verantwortung trägt. Man hat Kinder, kümmert sich um den Beruf, so dass man sich nicht auf eine Sache fixieren kann. Es gibt immer Dinge im Leben, die einen ablenken. 

Würde der Kasparow von heute den Kasparow von 1986 schlagen?

Schwer zu sagen! Ich würde sagen, mein bestes Jahr war 1999/2000. „Kasparow 1999“ war wahrscheinlich der beste Spieler, der ich jemals war. Im Jahre 1999 spielte ich auf dem höchsten Niveau, auf dem je spielte. Es ist nicht frustrierend, dass dies hinter mir liegt, dass ich nun nicht mehr der Beste bin, da ich nicht mehr im Schachsport bin. Ich bin nicht naiv, aber ich weiß, es gibt eine geringe Chance, dass ich alles im Leben auf dem Level erreichen kann, auf dem ich mich im Schach bewegte.

Kasimdzhanov spielte letztes Jahr hervorragend in Libyen, aber schien in Linares deklassiert. Warum kann ein Spieler wie Bologan, der auf der gleichen Spielstärke wie Kasimdzhanov steht, plötzlich Dortmund vor Leko, Kramnik, und Anand gewinnen?

Ich weiß es nicht, aber es ist interessant, dass Bologan vor dem Turnier in Dortmund zwei Monate mit mir analysierte und Blitzschach als Teil meiner Vorbereitung gegen das Match gegen Ponomariov spielte. Vielleicht hat das etwas mit seinem Selbstvertrauen in Dortmund zu tun. Ich rief ihn an, fragte ihn, ob es Ihnen recht sei, da er vorher mit Ponomariov gearbeitet hatte. Ich sagte ihm, er solle Ponomariov vorher anrufen und ihn informieren. Das war vor dem angesetzten Match in Argentinien im Frühjahr 2003. Seinen Leistungen in Dortmund kann es nicht geschadet haben.

Aber Bologan ist ein soliderer Spieler als Kasimdzhanov. Er hat eine bessere Basis und sehr gute Lehrer wie Chebanenko, später dann Lanka und Dvoretsky. Ich habe eine Einleitung zu Bologans Buch geschrieben, was bald erscheinen wird. Es ist ein tolles, sehr beeindruckendes Buch, da Bologan ein fleissiger Spieler ist. Er mag es, Spiele zu analysieren. Viele Spieler analysieren und arbeiten heutzutage nicht gerne an ihrem Schach. Bologan will der Sache auf den Grund gehen und hat viele positive Eigenschaften.

Warum wurde ein Spieler wie er nicht ein Top 10 Spieler?

Viele Spieler haben großes Talent, aber wenn irgendetwas fehlt, erreichen sie nicht ihr Ziel. Vielleicht sind es fehlendes Selbstvertrauen, Durchhaltevermögen oder andere Charaktereigenschaften, die den Unterschied machen. Es sind immer irgendwelche Unvollkommenheiten, die Spieler am Vorankommen hindern. Aber diese Spieler sind manchmal für eine tolle Show wichtig. Schauen Sie sich Kasimdzhanov an, er gewann nicht zufällig in Libyen. Er konnte gegen Ivanchuk, Topalov, Grischuk, und Adams bestehen, unfassbar. Bologan ist anders, vielleicht weil er die Stärken der Topspieler kennt. Er hat viel mit Kramnik und mir gearbeitet.

Wird es jemals wieder einen „vollkommenen“ Spieler geben, wie sie damals im System der UDSSR produziert wurden?

Alle Zutaten hierfür existieren immer noch und können leicht wieder rekonstruiert werden. Schauen Sie sich den Erfolg des amerikanischen Frauenteams im letzten Jahr an. Michael Khodarkovsky hat die Bedingungen des damaligen UDSSR Trainings rekonstruiert. Er hat ein sowjetisches System erschaffen und schauen Sie, mit wem das Team gearbeitet hat: Kaidanov, Gulko, Novikov, Stripunsky, Chernin... wenn das Geld hierzu verfügbar ist, können die Bedingungen wiederhergestellt werden. Wenn das Geld für Carlsen vorhanden ist, kann es passieren.

Haben wir das beste Schach gesehen, was wir jemals sehen werden? Vergessen Sie Vertagungen, die künstlich die Qualität der Endspiele erhöhen. Bedeutet ein schnelleres Spiel mit weniger Gewicht auf die Qualität ein Abstieg von dem Punkt, an dem wir gerade sind?

Ich bin wahrscheinlich befangen, aber ich denke, wir haben das beste Schach bereits gesehen. Die Zeitkontrolle und die Betonung auf den sportlichen Wettkampf wirken sich negativ auf die Qualität des Spiels aus. Das sportliche Element dominiert das wissenschaftliche und künstlerische Element des Schachspiels. Ich denke, wir haben das beste Schach in den 80er und 90er Jahren gesehen.

In Abschnitten beurteilt denke ich, dass meine Wettkämpfe mit Karpov die beste Qualität, oder nicht Qualität, sondern die größten Auswirkungen auf das Schachspiel hatten. Hinsichtlich der Qualität kann man streiten, aber es waren faszinierende Spiele, die wir beide spielten. Die Wettkämpfe haben das Schachspiel vorangebracht. Die Kasparov-Karpov Matches, und das werde ich in „My Great Predecessors Volume VI“ darstellen, waren die Grundsteine des modernen Schachspiels. Alle jetzigen Spieler sind mit diesen Spielen groß geworden, so dass damit der Rahmen für das moderne Schach geschaffen wurde.

Das Wort „karkas“ in Russland bedeutet einen guten Witz hierüber. Es bedeutet die interne Struktur eines Gebäudes, also das Gerüst. Roshal sagte, dass Karpov und Kasparow die “karkas” des russischen Teams seien: „Kar-pov” and “Kas-parov”, “Kar-Kas”. Ich denke diese Wettkämpfe waren die “karkas” des modernen Schachspiels. Es brachte das Schachspiel zu einer neuen Stufe in vielerlei Hinsicht.

Heutzutage können die Rahmenbedingungen für das Training rekonstruiert werden. Es gibt viele Spieler und Trainer von dieser damaligen Stufe, die immer noch aktiv sind. Ein Projekt der Kasparow Chess Foundation ist es, mit jungen amerikanischen Spielern in dieser Art und Weise zu arbeiten. Wenn wir die finanziellen Möglichkeiten dazu haben, können wir hier alles neu beginnen, eine neue Botvinnik/Kasparov Schule! Das Talent ist da und die Computer können uns helfen. Aber wir brauchen Unterstützung an dem Projekt.

Leider hat man in den USA keine wirkliche Karrieremöglichkeit als professioneller Schachspieler. Man muss zur Schule gehen und einen Beruf ausüben, außer man ist so gut, dass man seinen Lebensunterhalt damit verdienen kann.

Mann muss jenseits von Nakamura blicken, es ist eine neue Ära. Ich will meine älteren Kollegen nicht verunsichern, aber ich denke, die Zukunft des Schachs wird mit den Teenagern kommen. Nakamura, Carlsen, Karjakin. Es geht nicht nur darum die Politik oder die FIDE zu ändern. Die Philosophie der Schachelite wird sich verändern, da sie bisher zu lange von den sowjetischen Spielern beherrscht wurde, die von der Einstellung „Oh, wir sind professionelle Spieler, aber eigentlich auch nicht. Wir bewegen nur die Figuren und kümmern uns nicht um unsere Verpflichtungen“ geprägt war. Es gab einfach keine Solidarität oder eine geteilte Verantwortlichkeit für das Spiel.

Kasparov und Dylan Loeb McClain (NY Times)

Ich bin jetzt in einer guten Position. Ich wurde kritisiert, weil ich ein Aktivist war. Jetzt kann ich die anderen kritisieren, da ich nicht mehr dazugehöre. Es gibt eine generelle Antipathie seitens der Topspieler des Schachspiels. Alle waren sehr beschäftigt mich zu beobachten, sich dafür zu interessieren, was ich mache, so das sie eine innere Blockade aufgebaut haben. Jetzt der Weg frei, so dass wir sehen werden, was passiert. Do it yourself! Es wurde so viel geredet, jetzt werden wir sehen, welche Taten folgen.

Schauen Sie sich die ACP an, was haben Sie getan? Bei der PCA stand das Geld im Vordergrund, wobei der Erfolg in jeder Hinsicht gegeben war, bis von allen Seiten die Sache zerstört wurde. Jetzt haben sie die ACP Tour ohne einen entsprechenden Rahmen, ohne alles. Ich glaube daran, dass wir durchschlagende Veränderungen brauchen, junge Spieler, neue Gesichter mit neuen Einstellungen, Spieler, die durch und durch Profi sind.

Nimm die drei Namen: Nakamura, Carlsen, Karjakin. Ich hoffe, diese drei können eine neue Ära einleiten. Sie haben Energie und Leidenschaft, und sie kommen von allen Teilen der Schachwelt.

Sie haben vorhin erwähnt, dass sie eventuell ein Training mit Carlsen vorbereiten.

Ja, wir werden eventuell mit ihm arbeiten. Dies ist Teil der Kasparow Schach Akademie, die wir hier und in Russland haben. Ich bin froh, meine Erfahrungen und meine Arbeitskraft hier zu investieren, da ich das Schach vorantreiben will. Ich bin bereit, eine Menge Menschen hier und in Russland zu mobilisieren, wenn wir die Unterstützung bekommen. Wenn die Norweger Carlsen unterstützen, wäre ich froh, mit ihm arbeiten zu können. Wir haben eine große Erfahrung und eine gute Datenbank. Ich will all dies in die Zukunft des Schachs einbringen.

Wir brauchen einen kombinierten Wechsel auf der Spieler- und auf der Organisatorenseite. Die FIDE ist in ihrer aktuellen Form definitiv nicht in der Lage, die derzeitigen Probleme zu beseitigen. Leider haben die führenden Spieler sich selten für das Schachspiel eingesetzt. Wir brauchen Personen mit anderen Einstellungen in der FIDE und eine andere Art der professionellen Organisation als sie jetzt besteht, nicht nur eine Gruppe von Kramniks Freunden. Wir brauchen auch ein paar neue Gesichter, wie die drei, die wir bereits diskutiert haben. Ich sehe es als meinen Job an, dies weiter zu fördern und sicherzustellen, dass das Interesse am Schach nicht verschwindet.


 

Interview: Mig Greengard und Dylan Loeb McClain (NY Times)
Fotos: Mig Greengard, Einige Fotos von Polina Kasparova and Dasha Tarasova
Herzlichen Dank an Übersetzung an Wolfgang Malk für die Übersetzung ins Deutsche

 

Wolfgang Malk 31 Jahre Beruf: Rechtsanwalt Hobbies: Mountainbike, Schach, Internet Gelegenheitsspieler im Schach