London, Tag 2: Wieder zwei Remis

ChessBase empfiehlt bei Büchern und Material Schach Niggemann

Johannes Fischer Johannes Fischer, Jahrgang 1963, ist FIDE-Meister und hat in Frankfurt am Main Literaturwissenschaft studiert. Er lebt und arbeitet in Nürnberg als Übersetzer, Redakteur und Autor. Er schreibt regelmäßig für KARL und veröffentlicht auf seinem eigenen Blog Schöner Schein "Notizen über Film, Literatur und Schach".

Diskutieren

Regeln für Leserkommentare

Martin Erik 13.12.2018 01:30

@Don Claudio: In vielem hast du Recht. Aber: Exakt diese Argumentation gab es bereits – das war 1999, nach der Knockout-WM. Chalifman polterte, die Top Ten würden sich nur halten, weil sie dauernd gegeneinander spielen. Dann wurden tatsächlich zu den Superturnieren auch „Underdogs“ eingeladen – und platzierten sich – zumeist ohne Partiegewinn – mit wenigen Remisen nach Elo-Zahl am Tabellenende.
Die Platzierungen in der Rangliste stimmen also.
Andererseits gebe dir Recht: Neben den Top Ten werden nur etwa 15 Spieler immer wieder eingeladen und die Spitzen neutralisieren sich gegenseitig.
Ich glaube nicht, dass das „Krähenprinzip“ greift. Die kennen sich halt „Aus dem Eff-Eff“, weil sie so oft gegeneinander spielen. Und weil sie so brutal stark sind.
Mehr Rundenturnier mit z. B. nur zwei aus der Top Ten, fünf 2700er und „No-Names“ würden mir auch sehr gut gefallen; deinen Satz: „Man sollte einmal bei Turnieren einen erweiterten Kreis der Weltspitze einbeziehen, etwa die 30 bis 50 besten Spieler nach Elo (...)“ unterstütze ich völlig. Dann gibt es auch wieder Partien wie Ivan Sokolov – Kasparov, Wijk an Zee 1999.
Obwohl ich den Kreis noch viel weiter ziehen möchte, etwa bis Elo 2550.
Da hat natürlich jeder seine eigene Meinung und deine ist genau so gewichtig wie meine.
Nur: Es entscheidet halt der Geldgeber.
Mit freundlichen Grüßen
Martin Erik Lerch

Krennwurzn 13.12.2018 11:05

Die Tiebreaks sind einfach zu attraktiv … für Spieler und Zuseher!
Da dürfen wir uns nicht wundern, dass die klassischen Partien zur lästigen Pflicht werden.

Don Claudio 13.12.2018 10:35

Das ist recht einfach mit den Remisen. Die Spieler der Weltspitze handeln nach dem Motto: " Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus". So halten sich diese Spieler in einem recht geschlossenen Kreis an der Spitze und kassieren. Es werden Eröffnungen gespielt, von denen man weiß, dass sie zu über 90 % Remis enden. Hin und wieder ergibt sich zufällig einmal ein Gewinn, wenn ein Spieler einen auswendig gelernten Zug nich richtig erinnert oder klassisches Schach wird im Armageddon entschieden, wodurch jemand Weltmeister werden könnte ohne eine einzige Partie gewonnen zu haben, wenn er die letzte Blitzpartie Remis hält. Absolut grotesk, total öde, absurd, langweilig, ätzend und unlogische Regeln. Man sollte einmal bei Turnieren einen erweiterten Kreis der Weltspitze einbeziehen, etwa die 30 bis 50 besten Spieler nach Elo und es würde wieder ein interessantes Schach entstehen, da jeder kämpft um hoch zu kommen und auch eine reelle Chance hat dorthin zu kommen.

Pemoe6 13.12.2018 09:21

@PregnantVirgin: So ist es ... von Carlsen lernen heißt Turniere gewinnen lernen.

PregnantVirgin 13.12.2018 08:14

Der Sieger erhält 120 Tausend, der letzte 80 Tausend weniger. Ist doch klar, dass Naka, der als einer der besten Blitzer der Welt gilt seine Strategie darauf auslegt. Welcher Romantiker würde es anders machen?

RevTiberius 13.12.2018 12:27

@DoktorM Sehe ich auch so - deswegen ist auch das Turnier in Wijk aan Zee mein persoenlicher Favorit. In der A-Gruppe ist das Leistungsgefaelle zwischen den besten und schlechtesten Spielern so gross, dass es immer wieder Ueberraschungen und aufregendes Schach gibt.

DoktorM 12.12.2018 09:22

Auf solche Turniere sollte man verzichten. Dann doch lieber ein Open mit deutlich mehr Teilnehmern austragen, bei denen die Spitzenspieler gegen nominell schlechtere Spieler einiges zeigen müssen, um zu gewinnen.