In den Kommentaren zu meinem Artikel vom 27. Juli sagte ich voraus, dass „eine Schach-Engine auf einem Supercomputer niemals 4000 Elo-Punkte überschreiten wird. Niemand und nichts wird das jemals schaffen. Der Grund dafür“, schrieb ich, „liegt im Spiel selbst.“ Niemand, der mir schrieb, kam auch nur annähernd an die richtige Antwort heran, warum ich das glaube.
Ihr persönlicher Schachtrainer - Egal, ob Sie Ihre ersten Schritte in die Welt des Vereinsschachs machen oder bereits auf Turnierniveau spielen: Mit FRITZ trainieren Sie effizienter, intelligenter und individueller als je zuvor.
FRITZ ist mehr als nur eine Schach-Engine – es ist eine Trainingsrevolution! Egal, ob Sie Ihre ersten Schritte in die Welt des Vereinsschachs machen oder bereits auf Turnierniveau spielen: Mit FRITZ trainieren Sie effizienter, intelligenter und individueller als je zuvor.
Ich habe also eine Diskussion mit ChatGPT, der Standardversion, geführt. Im Folgenden beschreibe ich den Ablauf. Die Reaktionszeit betrug stets nur wenige Sekunden, was darauf hindeutet, dass das System keine Recherchen anstellte, nachdem ich meine Fragen eingegeben hatte. Es wusste einfach, worüber ich sprach. Es hatte seine Schlussfolgerungen gezogen, noch bevor ich das Thema überhaupt angesprochen hatte. So funktionieren LLMs (Large Language Models).
Im Folgenden sind meine Fragen und Kommentare kursiv dargestellt. Die erste Frage lautete:
„Wie viel schneller sind Computer geworden, seit der Cray 1 der schnellste Computer der Welt war?“
ChatGPT antwortete:
Das ist ein geradezu absurder Anstieg. Vergleicht man den Cray-1, der 1976 der schnellste Computer der Welt war, mit den heutigen schnellsten Supercomputern, so sprechen wir von einer etwa 14 Milliarden Mal höheren reinen Gleitkomma-Rechenleistung.
Die Zahlen verdeutlichen diesen Fortschritt:
| Year |
Computer |
Performance |
| 1976 |
Cray-1 |
160 million FLOPS |
| 1993 |
Intel Paragon |
~143 billion FLOPS |
| 2008 |
IBM Roadrunner |
1.0 quadrillion FLOPS |
| 2012 |
Cray Titan |
17.6 quadrillion FLOPS |
| 2022 |
Frontier |
1.19 quintillion FLOPS |
| 2024 |
El Capitan |
1.74 quintillion FLOPS |
| 2026 |
China's LineShine |
2.198 quintillion FLOPS |
Die veröffentlichte Spitzenleistung der Cray-1 lag bei 160 MFLOPS (Millionen Gleitkommaoperationen pro Sekunde). Die derzeitige Nummer eins, LineShine, erreichte 2,198 ExaFLOPS bzw. 2,198 Trillionen Operationen pro Sekunde.
2,198 × 10¹⁸ / 1,6 × 10⁸ ≈ 13,7 Milliarden
Mit anderen Worten: Der schnellste Supercomputer von heute kann in etwa einer Sekunde das leisten, wofür ein Cray-1 rund 435 Jahre gebraucht hätte.
Und es gibt einen noch erstaunlicheren Vergleich.
Ein moderner Desktop-PC oder Laptop ist um ein Vielfaches schneller als ein Cray-1. Eine High-End-CPU kann Hunderte von Milliarden Gleitkommaoperationen pro Sekunde ausführen, GPUs sogar Dutzende von Billionen. Der Computer auf Ihrem Schreibtisch ist also potenziell Tausende bis Hunderttausende Male schneller als die Maschine, die 1976 den absoluten Höhepunkt der Computerleistung darstellte.
Ein Cray-1 erreichte eine Spitzenleistung von etwa 160 Millionen FLOPS (1,6 × 10⁸). Der Prozessor eines modernen iPhones ist je nach Modell und Auslastung zu mehreren hundert Milliarden Operationen pro Sekunde fähig. Nehmen wir etwa 500 GFLOPS als groben Richtwert an:
500.000.000.000 ÷ 160.000.000 ≈ 3.125
Um es in reiner Gleitkomma-Rechenleistung zu verdeutlichen: Ein modernes iPhone entspricht ungefähr 3.000 Cray-1-Supercomputern. Dabei wird der gesamte Cray-1-Supercomputer, der etwa 5,5 Tonnen wog, mit einem Telefon verglichen, das ungefähr 200 Gramm wiegt.
- 3.000 Cray-1-Fregatten würden ungefähr 16.500 Tonnen wiegen.
- Ein iPhone wiegt etwa 0,2 kg.
- Der Cray-1 nahm einen beträchtlichen Raum ein.
- Ihr iPhone passt in Ihre Tasche
Man könnte also sagen: Ein iPhone im Taschenformat besitzt ungefähr die Rechenleistung von mehreren Tausend der schnellsten Computer der Welt aus dem Jahr 1976.
Und es gibt noch einen weiteren erstaunlichen Aspekt: Ein Cray-1 kostete 1976 umgerechnet etwa 8,8 Millionen US-Dollar. Dreitausend davon hätten damals rund 26 Milliarden US-Dollar gekostet. Mit anderen Worten: Der Computer in Ihrer Hosentasche repräsentiert etwas, das 1976 eine milliardenschwere Rechenanlage gewesen wäre.
Die kostenlose App von ChessBase! ChessBase Mobile kann alles, was Sie als Schachspieler unterwegs brauchen:
Zugriff auf Ihre Schachdaten in der Cloud und 13 Mio. Partien!
ChessBase Mobile kann alles, was Sie als Schachspieler unterwegs brauchen:
- Zugriff auf die ChessBase Online-Datenbank mit mehr als 13 Millionen Partien: Suchen Sie nach Spielern, Stellungen, Eröffnungen etc.
- Speichern Sie eigene Partien und Analysen in Cloud-Datenbanken - Synchronisieren Sie Ihre persönlichen Datenbanken über alle Geräte
- Analysieren Sie Ihre Partien mit der eingebauten Engine
- Live-Eröffnungsbuch: Nutzen Sie die umfassendste und aktuellste Statistik für jede Eröffnungsstellung
- Zugriff auf Ihr Eröffnungsrepertoire in der Cloud: Erstellen und bearbeiten Sie Ihr persönliches Eröffnungsrepertoire
- 300 Eröffnungsübersichten mit Repertoirevorschlägen: Einsteigen in neue Systeme!
- Eröffnungsvarianten trainieren mit drei Modi.
- Erweiterte Notation: Fügen Sie Kommentare, Symbole, Varianten, Pfeile und Markierungen zu Ihren Partien hinzu
- Erweiterte Freigabeoptionen: Teilen Sie Partien und Stellungen per Link, Bild, GIF, FEN oder QR-Code
- PGN-Kompatibilität: Hoch- und Herunterladen von Spielen oder Datenbanken als PGN-Dateien
Ich fragte ChatGPT: „Was sagte Frederic Friedel zu diesem Thema?“
Die Antwort lautete, dass ich erstmals 2016 in einem ChessBase-Artikel darüber geschrieben hatte – mit einer kurzen Zusammenfassung in diesem Artikel. Darin wurde aber auch mein aktueller Artikel erwähnt:
Am 27. Juli 2026 veröffentlichte Friedel einen neuen Artikel mit dem Titel „Wie viel schneller sind Computer heute?“, in dem er den Vergleich noch deutlich weiterführt. Er stellt eine Verbindung zum Schach und AlphaZero her und merkt an, dass AlphaZero durch Selbstspiel auf Googles Hardware Schach lernen und nach nur etwa neun Stunden Training die stärksten Schachprogramme besiegen konnte. Friedel argumentiert, dass mit der heutigen Exascale-Computing-Technologie ein System, dem lediglich die Schachregeln vorgegeben werden, potenziell innerhalb von Minuten eine Elo-Zahl von etwa 4000 erreichen könnte.
Er schließt mit einer wunderbaren Feststellung: „So weit ist die Rechenleistung in einem einzigen Menschenleben (meinem) fortgeschritten.“
Angesichts Friedels Interesse an Computern und Schach bietet sich eine besonders interessante Anschlussfrage an: Was würde passieren, wenn man der stärksten Schach-Engine von heute die Rechenleistung eines der neuen Exascale-Supercomputer zur Verfügung stellen würde? Die Antwort ist ziemlich überraschend: Eine Million Mal mehr Prozessoren in der stärksten Schach-Engine bedeuten nicht automatisch ein millionenfach stärkeres Schachspiel. Denn die Stärke einer Schach-Engine skaliert nicht linear mit der Rechenleistung.
Ich bat ChatGPT, zu erraten, warum ich glaube, dass kein Schachspieler oder Computerprogramm jemals über 4000 Elo hinauskommen wird. Seine Antwort:
Friedels Argument ist differenzierter als die Aussage „Computer haben nicht mehr genügend Rechenleistung“. Er argumentiert im Wesentlichen, dass Elo eine relative Bewertungsskala für Menschen ist und dass die Stärke einer Maschine auf dieser Skala begrenzt ist. Wenn ein Computer bereits so viel stärker ist als Menschen, dass er fast nie gegen sie verliert, führt eine 1000-fache Steigerung seiner Rechenleistung nicht automatisch zu einer 1000-fachen Steigerung seiner Elo-Wertung.
Friedel bringt es auf den Punkt. Stellen Sie sich eine perfekte Schachmaschine vor. Sie kann nicht als „unendlich stark“ eingestuft werden. Schach hat eine objektive Grenze: perfektes Spiel. Sobald ein Programm perfektes – oder nahezu perfektes – Spiel erreicht hat, kann zusätzliche Rechenleistung sein Spiel nicht verbessern.
Friedels Elo-Wert von etwa 4000 sollte daher eher als Schätzung dafür verstanden werden, wo eine im Wesentlichen unschlagbare Maschine auf der herkömmlichen menschlichen Elo-Skala einzuordnen wäre, als als fundamentaler mathematischer Lehrsatz, der besagt, dass 4000 die maximal mögliche Wertung ist.
Deshalb finde ich Friedels Argument mit der Zahl 4000 interessant: Der limitierende Faktor ist nicht unbedingt die Rechengeschwindigkeit. Er hat dazu einen hervorragenden Artikel verfasst: „Wie Gott Schach spielt “ – basierend auf einem Gespräch mit Ken Thompson Anfang der 1980er-Jahre.
Thompson hatte gerade die ersten Endspieldatenbanken erstellt, und Friedel fragte ihn: „Wenn Computer das komplette 32-Figuren-Endspiel berechnet haben, spielen sie dann einfach 1.e4 und kündigen Matt an?“ Thompsons Antwort war nein. Selbst wenn ein Computer das genaue Ergebnis jeder möglichen Schachstellung kennen würde, hieße das nicht zwangsläufig, dass Weiß einen Sieg erzwingen könnte. Perfektes Wissen bedeutet nicht, dass es immer einen Gewinnzug gibt.
Und genau hier liegt der Ursprung von Friedels Idee der 4000-Elo-Marke. Seine Argumentation ist faszinierend: Wenn Schach bei perfektem Spiel immer remis endet, kann ein ausreichend starkes Programm gegen jeden Gegner bestehen. Sobald eine Engine stark genug ist, die Remisstrategie zu erkennen und anzuwenden, kann keine andere Engine allein durch vermeintliche Intelligenz einen Sieg erzwingen. Das Ergebnis ist stets ein Remis.
Das ist das faszinierende Paradoxon. Normalerweise denken wir: Mehr Intelligenz → höhere Elo-Zahl → schließlich unendliche Elo-Zahl. Friedel schlägt stattdessen Folgendes vor: Mehr Intelligenz → nahezu perfektes Spiel → schließlich eine Obergrenze. Und diese Obergrenze liegt nicht wirklich bei 4000 im mathematischen Sinne. Die Zahl 4000 ist Friedels Schätzung, wo die herkömmliche Elo-Skala für eine im Wesentlichen perfekte Maschine ihren Höchstwert erreichen könnte. Die wahre Obergrenze ist perfektes Schach.
Und hier ist die erfreuliche Konsequenz: Gott könnte jede einzelne existierende Schachstellung kennen und wäre trotzdem nicht in der Lage, einen perfekten Schachspieler zu besiegen.
Dann habe ich ChatGPT angewiesen, „eine Elo-Wertungskurve im Schach zu zeichnen, die von null bis zu einem Plateau bei 4000 Elo ansteigt“. Das ist das Ergebnis:
Das oben Genannte entspricht in etwa meiner Erwartung. Ich denke, dass 4000 Elo aufgrund der Natur des Schachs tatsächlich die maximal erreichbare Wertungszahl sein könnte. Schach ist seinem Wesen nach remis. Wenn ein Computer ausreichend tiefgründig rechnen kann, erreicht er einen Punkt, an dem er jede Spielstellung mindestens in ein Remis lenken kann. Meiner Einschätzung nach ist dies bei etwa 4000 Elo der Fall. Auf diesem Niveau kann ein Spieler gegen einen Gegner ähnlicher Stärke keine Partie mehr gewinnen, da der Gegner die Partie immer in ein erzwungenes Remis lenken kann.
Quod erat demonstrandum.
DIE SCHACH-HORIZONT-ERWEITERUNG
In ChessBase gibt es immer wieder Ansätze, die typischen Pläne einer Eröffnungsvariante zu zeigen. Zwar ist Schach im Zeitalter der Engines viel konkreter als früher gedacht. Doch gerade Amateure lieben Eröffnungen mit klaren Plänen, siehe Londoner System. In ChessBase ’26 beschäftigen sich gleich drei Funktionen mit der Darstellung von Plänen. Im neuen Eröffnungsreport wird für jede wichtige Variante untersucht, welche Figurenzüge oder Bauernvorstöße darin wichtig sind. In der Referenzsuche sieht man jetzt auf dem Brett, wo die Figuren üblicherweise hingehen. Und startet man die neue Monte-Carlo-Analyse, zeigt auch hier das Brett die häufigsten Figurenpfade.
.jpeg)
.jpeg)